刑庭庭长醉驾被查，“提前退休”岂能替代处罚

　　10月26日凌晨，武汉市中级人民法院刑事审判第一庭原庭长李济森，因醉驾被查。血检结果显示，其血液酒精含量超过90mg/100ml，小于92mg/100ml。11月19日，湖北武汉市人大常委会免去了李济森的庭长职务。对此被免职一事，11月24日上午李济森接受采访时说他准备“办理提前退休”。

　　作为法院刑庭庭长，理应知晓醉驾行为所要承担的严重法律后果。然而，其因醉驾被查被免职后，却欲以“办理提前退休”逃避法律的制裁。笔者认为，办理提前退休不是免罚的“挡箭牌”，对国家公职人员醉驾行为更应当零容忍，依法依规从严惩处，否则，法治的公平公正性何在？政府部门的公信力何在？

　　近年来，我国对酒驾特别是醉驾行为的打击力度很大，有效遏制了酒驾行为的社会危害性。尤其是针对国家公职人员，一旦因醉驾行为被查，不仅要承担刑事责任，还将面临开除公职的严重后果。可以说，喝酒一时爽，醉驾丢饭碗。在严打的高压态势之下，“喝酒不开车、开车不喝酒”已成为社会共识，我国醉驾犯罪行为大幅度下降。

　　此次，刑庭庭长醉驾被查，由于当事人身份特殊，是司法部门的公职人员，案件引起了社会高度关注。此案件也是检验“法律面前一律平等”的试金石。但是，针对此案件的处置，似乎有点遮遮掩掩，难免令公众生疑。按理说，普通民众涉嫌醉驾被查，当天就会被采取刑事强制措施，只有办理取保候审手续后，才能“监外”等待法院审理和判决。而这名庭长犯事后，还能正常接听电话，接受记者采访，甚至表示准备“办理提前退休”，言外之意即没事了。难道司法人员便享有特权，可以免于刑事强制措施，违法犯罪也可以包庇，可以从轻发落吗？

　　2023年“两高一部”公布《关于办理醉酒危险驾驶刑事案件的意见》，明确了“血液酒精含量+情节”的双模式确定醉驾入罪标准，即不再强调血液酒精含量超标“一律入刑”，如果认定案件“情节显著轻微、危害不大”，可以不追究刑事责任，以体现宽严相济的司法政策。但这绝非“醉驾不要紧”了，更不是退守醉驾的法律红线。这起醉驾案件中，如果对当事庭长免于刑事处罚，必须给出充分的证据和理由，而不是简单地免职，急于让其“办理提前退休”平息舆论。

　　法院刑庭庭长，是依据刑法判罚醉驾犯罪行为的裁判官，竟醉驾以身试法，不说“罪加一等”，也应当公平公正地予以法律制裁，岂能以“提前退休”替代处罚，践踏法治的权威性，破坏政府部门的公信力。己不正，焉能正人。这起案件已然成为公众关注的焦点事件，当地可以作为一个反面典型，依法依规予以严肃处理，该承担刑事责任的，坚决予以刑事处罚；该开除公职的开除公职，绝不包庇，并公开案件相关处理信息，接受社会监督。这样，才能以儆效尤，真正维护社会公平正义，提升政府部门的公信力。