“撬锁亮化”照出了什么？

　　2月3日，山西大同古城一网友发视频称，因店铺未按要求开灯，被多名工作人员撬锁进店将灯打开。2月4日，当事人岳先生告诉记者，此事目前还没有得到妥善处理。大同市平城区委办工作人员表示，已关注到此事，确实不合适，正在处理。（央广网）

　　因未按照当地亮化倡议保持店内亮灯，山西大同岳先生的店铺遭遇“撬锁亮化”。“撬锁亮化”虽然照亮了门店、避免了街区无光可照的发生，但也暴露出当地如何规范执法、如何在具体工作上优化营商环境、维护商户合法权益的短板。

　　春节期间，大同古城发布倡议，尽量延长营业时间，夜间开启店铺灯光，让城市的夜晚更加璀璨绚丽。既然作为倡议，是否参与亮化，应该由商户自身做出决定。强行要求商户统一“亮灯”，营造所谓的璀璨绚丽，也只是市场热闹的一种表象罢了。

　　况且，岳先生门店灯箱已被当地相关执法部门要求拆除，后续再遭遇“撬锁亮化”，难免有些强人所难。即便要求门店亮化，也需要该商户在场的情况下进入商铺，强行撬锁的行为，与当地回应“确实不合适”的定性，显然被降低了撬锁的恶劣程度，难以平息岳先生及公众对工作人员不当行为的不满。面对媒体的追问，当地城管部门不接听电话的行为，也难免不让人产生“鸵鸟战术”的被动和笨拙。

　　近年来，各地持续优化营商环境，坚持向市场主体、社会各界问政于民、问需于民，持续关注社会所关注的问题，持续补上发展的短板，服务理念的短板，服务措施的短板。但在一些具体问题上，一些工作中，仍然存在“口号喊得响，措施却相左”的南辕北辙，直接触动了公民的合法权益，破坏扭曲了一些地方优化营商环境的努力，也弱化了公众对执法部门优化营商环境的预期。“撬锁亮化”，恰恰就是这一拙劣行径的具体表现。

　　今年春晚的小品《花架子》，对基层一些工作人员在工作中，动辄加码的形式主义进行了巧妙批判。“撬锁亮化”背后，有没有人层层加码，进而突破了法律的底线，突破了公众认知的底线，相关部门应该好好反思。

　　市场是社会生活的延长和扩充，服务于生活所需，也反映社会生活的某个方面。同时，生活又反过来促进市场的发展。人间灯火是市场的一部分，应该是由市场的繁荣程度来决定的，亮化虽然可以营造出市场的繁荣，但却不能从根本上催生繁荣的因子。虽然在亮化方面，当地政府表示可以对参与亮化的商户给予电费补贴，但仍应以倡议引导为主，而不能“撬锁亮化”。

　　“撬锁亮化”问题终究要解决，不仅要解决“撬锁”的问题，更要解剖为什么会发生“撬锁亮化”的问题。发展理念不转变，服务理念不落地，依法行政的模式不贯彻，难免不发生第二个“撬锁亮化”。（张立）