叫板“0.1元退订费”，再小利益也要维权

　　不少电商平台均有短信推送商业广告的形式，但并未明确短信退订费由谁承担。有法院认定，未约定的应由平台方承担短信退订费。不过，日前有平台更改用户协议，新增退订费由用户自行承担的条款。对此，律师表示，这属于霸王条款，应认定无效。（1月18日《工人日报》）

　　用户不想接收电商平台的商业短信广告，退订竟被收取0.1元的短信退订费，尽管数额很小，可以忽略不计，但总让人觉得很不合理如鲠在喉。北京有用户王女士叫板“0.1元退订费”，打起维权官司，法院判定未约定的应由平台方承担短信退订费。然而，平台又明目张胆地新增退订费由用户自行承担的“霸王条款”。笔者认为，0.1元的侵权，也不该让商家得逞，有关监管部门应当主动担起职责，坚决遏制此类侵害用户合法权益的商业行为。

　　现实生活中，很多手机用户一旦下载注册某款商业APP，或在某电商平台购物后，就会不断收到商家或平台推送的商业短信广告，令人烦不胜烦。有不少用户根据提示选择退订，却稀里糊涂地被收取了0.1元的短信退订费，由于数额很小，大多数用户一般自认倒霉，不会去叫板维权。但这笔费用到底由谁来承担？公众普遍认为，不应当由用户承担，一方面，用户大多数并没有订阅，或没有阅读用户协议根本就不知情，是平台主动向用户推送商业短信广告的，属于“被推送”，退订费由用户承担不合理；另一方面，短信广告是商业行为，对用户构成了打扰，而电商平台则是获益的一方，退订费应该由平台承担。北京王女士叫板“0.1元退订费”，法院的判决为广大用户讨回了一个公道。

　　民法典第496条规定，如果提供格式条款的一方未履行提示或说明义务，致使对方没有注意或者理解与其有重大利害关系的条款的，对方可以主张该条款不成为合同的内容。同时，民法典第497条规定，提供格式条款一方不合理地免除或者减轻其责任、加重对方责任、限制或者排除对方主要权利的，该格式条款无效。而电商平台更改后的条款，让用户承担短信退订费，并且“捆绑式”写入用户协议，违背了公平公正原则，属于典型的“霸王条款”，侵犯了广大用户的合法权益，应属于无效格式条款。也就是说，不管电商平台有没有将“用户承担短信退订费”写入协议，用户都不应该承担这笔0.1元的退订费。

　　短信退订费，是一种“小成本，大规模”的侵权行为，全国手机用户数以亿计，每位用户退订一个短信广告被收取0.1元退订费，长年累月累计起来，侵权的数额将十分惊人。而用户为一毛钱打官司，需要付出较大的诉讼成本，商家败诉大不了对个案进行赔付，侵权成本太低。因此，遏制此类侵权行为，不应该指望用户都像王女士一样提起诉讼打官司。相关监管部门应当主动担起职责，联合电信运营商作出明确规定，有用户退订商业短信广告的情形，一律由电商平台承担退订费，从而保护广大用户的合法权益免遭侵害。此举可以倒逼倒逼电商平台自觉维护用户的合法权益，不要再向用户“狂轰滥炸”推送商业短信广告，否则就要承担不菲的退订费，得不偿失。

　　用户的合法利益，再小也要维权。用户叫板“0.1元退订费”，当警示商家不要肆无忌惮地侵害消费者的合法权益。同时，消费者也应当增强维权防范意识，在仔细阅读相关协议后再选择是否“同意”，并敢于行使社会监督的权利，对一些侵权的“霸王条款”向有关监管部门举报，不给不良商家侵权的可乘之机。