“眼镜暴利”为何久难破局？

　　这两天，有媒体号以《央视曝光：太暴利！售价上千元，出厂价只要几十元！很多人都买过》为题，介绍了央视财经频道的一则新闻调查：近日，明月镜片向证监会递交了招股说明书，准备上市。眼镜行业历来被人们称为“暴利”，而在明月镜片的招股说明书里似乎也印证了这一点，镜片的平均成本仅为6.23元。（9月14日央视财经）

　　看到这个标题和这个数字，不戴眼镜的估计都难以淡定。成本几块，上千售卖——这事儿就没人管管了吗？

　　事实当然并不是这个样子：比如A股唯一一家眼镜上市公司博士眼镜：2019年毛利率高达71.17%，这意味着眼镜成本仅为售价的3成不到。但算上门店租金和人工后，企业的净利率却仅有9.5%。如果将净利润平均分到397家门店，意味着每家门店一年的净利润仅为15.7万元。

　　说两个更叫人“不可思议”的数据吧：第一，目前眼镜批发行业内净利率普遍维持在8%左右；第二，眼镜零售店净利润率不到10%。

　　这让人恍惚联想起N年前探讨过的“苹果手机物料成本”的话题。彼时的逻辑是这样的：拆卸下手机各部位的硬件，然后测算单位成本，最后加起来，咒骂厂家暴利。这个逻辑并非毫无道理，尤其是在单一品牌处于相对性垄断地位的前提之下。不过，即便如此，我们也不能忘记：比如芯片断供在即的华为手机，自研芯片的成本是个天文数字；而至于能让这些硬件行云流水般运转起来的，还有同样需要烧脑烧钱的软件生态系统。

　　一堆棉花，不会自动成为巴黎T台上的时装。同理，物料成本之于手机、镜片成本之于眼镜，并不构成直接的暴利关系。

　　眼镜经销商要做的，除了采购镜片和眼镜架的成本外，还要给眼镜店提供培训服务，负责店铺镜片的退货以及对报损产品进行更换；至于眼镜店要做的，那就更复杂了，抛开看得见且数字巨大的运营、人员、房租等可见成本，验光等专业技术服务的成本恐怕也不能不提。

　　医生看个病还有挂号费，验光师配镜当然是不可能不要钱的。更何况，眼镜更换周期长，低频消费产品没有高客单价支撑，基本很难在线下活过来。一句话，常理常情来看，因为“镜片的平均成本仅为6.23元”就要求终端眼镜店也卖几十块钱，估计只有福利院可以做得到。

　　“成本6.23元”的镜片是如何动辄上千卖的？这个问题，某种意义上是个伪命题。一则，眼镜不是普通商品，每个人视力的基本参数和面部结构，决定了眼镜不可能千人一面。个性定制如果等于物料成本，这生意显然是没法做的；二则，为什么眼镜店基本没有像便利店一样被线上购物所蚕食，说到底，还是因为行业属性所致。简单说，消费者不可能仅凭知道双眼视力就能在网上配好精准匹配的眼镜。

　　当然，要让眼镜价格降低下来，缩短产业链条固然关键，最要紧的，还是整肃市场环境，让技术不规范、质量太低劣的店铺早日出局。教育等部门不妨联合专业技术协会，为义务教育阶段青少年配镜提供基本技术服务。如果5G等黑科技能解决线上验光等世纪性难题，上千块钱一副眼镜的局面肯定是能打破的。